Über Kraushaars Buch (2008) informiert die Rezension Gregor Keuschniks umfassend und gut. Ich beschränke mich deshalb auf die Frage: Was trägt Kraushaars Buch zum Verständnis der 68er Bewegung bei?
Vorab: Ich halte eine Einschränkung von „1968“ auf die errechneten 10.000 Aktivisten für falsch. Ohne das weite Umfeld der kritischen Jugend jenseits der 10.000, also sagen wir pauschal ohne die 990.000 oder 1.990.000 anderen kritischen Jugendlichen hätten die Aktionen der 10.000 Aktivisten nie und nimmer breite gesellschaftliche Auswirkungen gehabt.
Unter dieser Voraussetzung also frage ich: Was trägt Kraushaars Buch zum Verständnis der 68er Bewegung bei? Darauf antwortet Kraushaar vor allem in Kap. XI. „In seinem vulkanischen Kern war ‚1968’ eine Ursprungsrevolte. (…) Im Inneren wie im Äußeren wurde nach dem Ursprünglichen, dem gesellschaftlich noch nicht Verformten, dem Unmanipulierten, Nichtentfremdeten, dem vermeintlich Authentischen gesucht – im Individuum, im Kollektiv, in der Politik. Daher rührte die zentrale Bedeutung der Sexualität, der Erziehung, der direkten Demokratie und die alles überbordende Begeisterung für die Dritte Welt, die exotischen Länder, ihre Völker ebenso wie deren Befreiungsbewegungen. (…) Als das Ursprüngliche erschien das Natürliche.“ (S. 253)
Diese zentrale These wird dreifach entfaltet:
- Die entscheidende Bezugsgröße sei nicht Karl Marx, sondern Rousseau gewesen.
- Es habe sich um eine romantische Revolte gehandelt (nach Richard Löwenthal).
- Sie habe sich aus religiösen Wurzeln gespeist: Ein verweltlichter Protestantismus habe ein eschatologisches Programm aufgelegt und den neuen Menschen gesucht.
Wenn man diese drei Unterthesen für sich betrachtet, so sind die beiden ersten beinahe deckungsgleich; die dritte widerspricht aber den beiden ersten, weil der neue Mensch ja nicht im Ursprung zu finden ist, sondern aus dem Ende (Eschaton) kommt.
Sachlich gesehen verdankt sich die Spitzenstellung Rousseaus dem Fokus auf Erziehung, Sexualität und Bedeutung der „Basis“; Karl Marx müsste in diesem Programm eine dienende Funktion einnehmen, als Kritiker des Bestehenden, nicht jedoch als derjenige, welcher das Ziel vorgibt.
Diese Sicht kann man teilen, wenn man die späteren Grünen als die wahren Erben der 68er Bewegung ansieht, nicht jedoch die vielen kommunistischen Splittergruppen, die es ja auch nach 68 gab.
Hat man derart nun verstanden, was die 68er angetrieben hat? Ja und Nein – Ja insofern, als „1968“ dann ein Fall von jugendbewegter „Romantik“ gewesen wäre, wie er halt hin und wieder vorkommt; Nein insofern, als nicht klar wird, wieso dieser Aufbruch nicht zehn Jahr früher oder später stattgefunden hat. Darin hat Daniel Balke in seiner polemischen Rezension recht, wenn er danach fragt, was überhaupt historisches Verstehen heißt.
Außerdem möchte ich daran erinnern, dass die kritische Unterscheidung von Natur/Konvention (physei – thesei) bereits eine griechische Errungenschaft ist; die Sophisten haben erkannt oder propagiert, dass alles bei uns Geltende seine Geltung einer menschlichen Setzung verdankt, also nur „thesei“ gilt, nicht aber „physei“ (von Natur aus). Ihre philosophischen Gegenspieler waren Platon und Aristoteles. Verglichen mit der griechischen Front ist die moderne Berufung auf „die Natur“ allerdings emanzipatorisch, während bei den Griechen gerade die Sophisten die Aufklärer waren.
Fazit: Kraushaar trägt nur bedingt zum Verständnis der 68er Bewegung bei. Was er zum Schluss über die wechselseitige Durchdringung mit den Massenmedien sagt (S. 294 f.), bedürfte sorgfältiger Untersuchungen. Klar ist seine abschließende Wertung: Extrem doppeldeutig sei die Bilanz; einerseits seien „die Türen zu einer subjektbestimmten Modernität weit geöffnet“ worden, anderseits hätten sich auch die Abgründe des Terrorismus aufgetan (S. 298). – „Sowohl – als auch“ in einem Fazit macht sich immer gut; damit zeigt man, dass man nicht Partei ergreift.
http://www.glanzundelend.de/Artikel/kraushaar.htm (informiert sehr gut, wertet ausgewogen: Gregor Keuschnik)
http://www.buechertitel.de/achtundsechzig-eine-bilanz.html (sehr kritisch, polemisch, nicht ganz klar: Daniel Bigalke)
http://www.zeit.de/2008/12/P-1968 (Sammelbesprechung mehrerer Bücher)
http://www.buechertitel.de/achtundsechzig-eine-bilanz.html (dito)
http://www.globkult.de/peter-brandt/547-1968-eine-radikale-demokratisierungsbewegung (Peter Brandt: 1968 – eine radikale Demokratisierungsbewegung: ein Essay zum Thema)
http://www.blz.bayern.de/blz/eup/01_06/9.asp (Monika Franz: Das Tribunal der Kinder. Literarische Blicke der „68er“)
P.S. Ein wichtiger Aspekt zum Verständnis der harten 68er scheint mir die Tatsache zu sein, dass sie sich als die Wissenden und Entschiedenen für auserwählt hielten, die „Arbeiterklasse“ zur Revolution zu führen und so die Rettung der Welt zu betreiben. Jede Form des Wahns, auserwählt zu sein, bringt Intoleranz und Skrupellosigkeit hervor, gleichgültig, ob es sich um religiöse oder politische „Erwählung“ handelt. Vgl. dazu
http://www.sgipt.org/medppp/auserw/auserw0.htm
http://also42.wordpress.com/2012/08/03/berufen-und-erwahlt-ein-wahn/
norberto42 